Sehr geehrter Herr Eitner!

 


Danke für Ihre Antwort. Es ist wichtig, zwischen dem rechtlichen Grund und der wissenschaftlichen Grundlage für die Durchführung von Tierversuchen zu unterscheiden. Die gesetzliche Verpflichtung, Arzneimittel an Nagetieren und Nicht-Nagetieren zu testen, wurde im Nürnberger Prozess von 1946 festgestellt (1). Diese gesetzliche Vorschrift ist nach aktuellem wissenschaftlichen Kenntnisstand seit 70 Jahren nicht mehr aktuell. Beispielsweise scheitern laut FDA neun der zehn Arzneimittelkandidaten, die Tierversuche erfolgreich bestanden haben, in klinischen Studien aufgrund von Toxizität oder mangelnder Wirksamkeit (2). IDies entspricht einer Vorhersagequote von 10% (was schlimmer ist als nur eine Münze zu werfen).

Im Gegensatz dazu validiert das Europäische Zentrum für die Validierung alternativer Methoden (ECVAM) nur Testmethoden, die eine Vorhersage von 85 bis 90% für regulatorische Anforderungen erreichen. Dies kann mit einer Batterie von In-vitro- und In-silico-Testmethoden erreicht werden (3). Die Pharmaindustrie und das Fraunhofer-Institut kennen diese überlegenen Testmethoden und setzen sie bereits ein. Die Pharmaindustrie und die chemische Industrie bevorzugen es jedoch, "Ihren Kuchen zu haben und ihn zu essen", indem sie Tierversuche durchführen.

Die Verwendung von Tierversuchen mit einer Vorhersagequote von 10% ist wissenschaftlicher Betrug.

Die Verwendung von Tierversuchen anstelle der Technologie des 21. Jahrhunderts ist eine wissenschaftliche Heuchelei.
 


Mit besten Grüßen,
 
Dr med vet Andre Menache
 
Gisela Urban
 
 

Verweise

1. The Nuremberg Code subverts human health and safety by requiring animal modeling
https://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/1472-6939-13-16
2. The Flaws and Human Harms of Animal Experimentation
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4594046/
3. Validation of Alternative Methods for Toxicity Testing
https://www.springer.com/gp/book/9783319338248