Wir beschränken uns hier einige Sätze des Artikels veröffentlicht im Oktober 2015 von der Neurophysiologe Aysha Akhtar vermeiden Elemente wiederholen, die wir bereits erhalten und weiterentwickelt zu übersetzen. Jedoch reproduzieren wir die Umrisse seines Artikels, bemerkenswerte Synthese aus wissenschaftlichen Argumente gegen den Einsatz von Tieren für menschliche biomedizinische Forschung. Wir empfehlen dringend alle englische sprechen dieses Thema interessiert, lesen den Artikel von Aysha Akhtar in seiner Gesamtheit (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4594046/; Camb Q Healthc Ethik. 2015-Okt; (24 (4): 407-419).

ZUSAMMENFASSUNG

Tierversuche wird durch die Behauptung verteidigt, die es zuverlässig, dass Tiere sind ziemlich gute Modelle der Humanbiologie und Krankheiten beim Menschen relevanten Informationen und das generieren, dementsprechend ihren Einsatz bietet große Vorteile für die menschliche Gesundheit wäre. Ich zeigen, dass eine wachsende Zahl von wissenschaftlichen Literatur Bewertung kritisch die Gültigkeit des Tierversuchs einige wichtigen Bedenken über seine Zuverlässigkeit und seine Vorhersagewert für menschliche Reaktionen und für das Verständnis der menschlichen Physiologie löst. Die mangelnde Zuverlässigkeit des Tierversuchs in vielen Bereichen untergräbt die wissenschaftlichen Argumenten für diese Praxis. Darüber hinaus zeige ich, wie das Tier oft erheblichen Schaden für den Menschen, wegen Sicherheitsstudien (Toxizität) oft irreführend, mögliche Verzicht auf wirksame für menschliche Therapien und Aufnahme von Ressourcen auf Kosten effizienter Methoden verursacht. Zum Abschluss legt nahe, dass der Schaden und die Kosten der Tierversuche für den Menschen die potenziellen Vorteile überschreitet und Ressourcen wäre besser in die Entwicklung von Mensch-basierte Methoden investiert.

EINFÜHRUNG

Mehr als 115 Millionen Tiere werden jedes Jahr in der Welt für Experimente oder zum Bereitstellen der biomedizinischen Industrie verwendet. Tierversuche sollen über menschliche Biologie und Gesundheitswissenschaften informieren und Gewährleistung der Sicherheit und Wirksamkeit von möglichen Behandlungen.

Obwohl es allgemein anerkannt ist, dass die Medizin anhand von beweisen, Tierversuche werden sollte, als ein Mittel der Information auf die menschliche Gesundheit nicht, in der Praxis diese Anforderung eingereicht wurde. Aufgrund dieser Tatsache ist es verwunderlich, dass Tierversuche gilt als Benchmark für präklinische Tests und wird in der Regel ohne kritische Prüfung seiner Gültigkeit unterstützt.

Ich zeige, dass Tierversuche nicht vorausschauende menschliche Antworten, ist, dass es nicht zuverlässig bei vielen Erkrankungen und die Literatur zeigt, die nicht-Zuverlässigkeit der Tierversuche, zerstören und damit die wissenschaftlichen Argumenten zu seinen Gunsten.

PROBLEME, ERFOLGREICH AN MENSCHEN DATEN AUS TIERVERSUCHEN ZU ÜBERSETZEN

1. Auswirkungen der Umwelt des Labors und anderen Variablen auf die Ergebnisse der Experimente

Faktoren der Bedrängnisses generiert durch das Labor gehören das Phänomen der Angst ansteckend:
-Cortison-Level erhöhen bei Affen, sehen andere Affen platziert werden, im Streit um Blut-Geräten;
-Blutdruck und Herzfrequenz erhöht bei Ratten, die anderen Ratten sehen werden enthauptet.
Routineverfahren wie Fang ein Tier und entfernen es aus seinen Käfig und experimentelle Verfahren verursachen eine signifikante und anhaltende Stress Marker Erhöhung.
Diese Schwankungen der physiologischen Parameter durch Stress können erhebliche Auswirkungen auf die Ergebnisse der Experimente haben. Betonte, Ratten entwickeln z. B. chronischen Entzündungen und Durchfall, die Variablen undkönnen stören, Daten hinzufügen.

Andere Bedingungen im Labor können Veränderungen in die Neurochemie, Genexpression und Nervenregeneration verursachen.
-In einer Studie hatte zum Beispiel Mäuse genetisch veränderten Aorten Mängel zu entwickeln. Jedoch befindet sich im größeren Käfigen, diese Flecken fast vollständig verschwunden.
-In andere Beispiele kann das typische Geräusch des Labors Blutgefäße bei Tieren Schaden,
- und sogar die Art des Bodens, auf dem Tiere werden in den Experimenten auf Rückenmark Hautveränderungen untersucht, die Wirkung von Medikamenten beeinflussen.

2. Unterschiede in Tiermodellen für Krankheiten und Krankheiten des Menschen

Forschung über zerebrale vaskuläre Unfälle (Insolvenzplanverfahren) stellt ein eindrucksvolles Beispiel für die Schwierigkeiten bei der Modellierung von menschlicher Krankheiten, die Verwendung von Tieren. Eine Reihe von Richtlinien wurde im Jahr 1999 angenommen und das Tier in 2009 Protokolle zu standardisieren, die Unterschiede zu begrenzen und verbessern die Anwendbarkeit auf menschliche Strich aktualisiert Experimente. NXY - 059 war einer der aussichtsreichsten Behandlungen, die dazu geführt hat. Als das Flaggschiff dieser neuen Standards vorgestellt, war es dennoch ein Ausfall in klinischen Studien am Menschen.

Es gibt wenig Beweis, was darauf hindeutet, dass eine Ratte, einen Hund oder eine Meerkatzen haben eine vergleichbare eine weibliche Physiologie. Am wichtigsten ist vielleicht, reproduzieren die bereits vorhandene um das Tier zu streicheln ebenso schwierig, die die Pathologie und die Entwicklung eines Schlaganfalls reproduzieren.

Mehr als 114 mögliche Therapien, die an Tieren getestet haben in klinischen Studien nicht.

Weitere Beispiele von Fehlern nach Prüfungen an Tiermodellen sind die Entwicklung von Medikamenten gegen:
-Krebs, die Ausfallrate gehört zu den höchsten aller Kategorien von Krankheiten;
-Amyotrophe Lateralsklerose, bei denen mehr als 20 Drogen sind klinische Versuche gescheitert, und das einzige Medikament von der FDA (Genehmigung der amerikanischen Drogen-Behörde) zeigt, dass die marginalen Vorteile in Bezug auf die Überlebenschancen von Patienten;
-Schädel-Hirn-Verletzungen, für welche 27 klinischen Studien der Phase 3 (Prüfung der Wirksamkeit auf eine große Anzahl von Patienten) und 6 unveröffentlichte Tests konnte nicht auf den Menschen, während sie Gewinne auf Tiere; gezeigt hatte
Der Alzheimer - Krankheit, für die 172 Arzneimitteln am Menschen nach erfolgreich auf Tiere nicht haben;
-Entzündung, für die 150 Arzneimitteln am Menschen nach erfolgreich auf Tiere nicht haben.

Im Jahr 2004 schätzungsweise die FDA erhalten 92 % der Drogen, die präklinische Tests, einschließlich Tests auf Stick mit Tieren passieren nicht ihre Zulassung für das Inverkehrbringen zum menschlichen. Neuere Analysen zufolge, trotz Anstrengungen zur Verbesserung der Fähigkeit der Tierforschung menschliche Reaktionen vorherzusagen, die Ausfallrate erhöht und 96 % nähern würde. Die Hauptursachen für das Scheitern der Drogen sind die mangelnde Effizienz und Sicherheit Probleme, die durch Tierversuche nicht vorhergesagt wurden.

3. Unterschiede in der Physiologie und Genetik Tierarten

In den Läsionen des Rückenmarks z. B. variieren die Ergebnisse der Prüfung von Arzneimitteln je nach Tierart und sogar die Linie innerhalb einer Tierart, das benutzt worden ist. Diese Abweichungen sind aufgrund der vielen Unterschiede Neurophyiologiques, anatomische und Verhaltensstörungen, zwischen den Zeilen und Arten. Zwischen Ratten der gleichen Stamm von verschiedenen Anbietern gekauft wurden sogar einige Unterschiede festzustellen. Nach Jahrzehnten der Nutzung von Tiermodellen bewährt sich kein Monotherapeutikum nervenschützend eine Läsion des Rückenmarks in das Tier nicht verbessert haben beim Menschen.

Ein weiteres Beispiel, Mäuse, die ausgiebig in der Studie von entzündlichen Reaktionen aufgrund von Infektionen, Verbrennungen oder Trauma zeigte Unterschiede in Bezug auf menschliche Gene aktiviert oder inaktiviert und die Zeit oder Dauer des Ausdrucks dieser Gene. Maus-Modelle haben sogar unterscheiden sich zwischen ihnen (sieheBekanntmachungüberdie Gegengift für Juni 2013).

Die Verordnung von Genen zwischen verschiedenen Arten wesentlich abweichen und kann gehen bis zu der Anwesenheit oder Abwesenheit eines bestimmten Gens. Trotz hoher Erhaltung des Genoms gibt es wichtige Unterschiede in der Reihenfolge und die Funktion von Genen zwischen verschiedenen Tierarten.

Diese genetischen Unterschiede zu erkennen, haben Forscher geäußert, große Begeisterung für gentechnisch veränderte Tiere einschließlich transgenic Mäuse, in denen menschliche Gene in der Maus-Genom eingefügt wurden. Allerdings ist ein menschliches Gen in den Mäusen bemessen, funktioniert wahrscheinlich anders beim Menschen durch physiologische Mechanismen zur Maus beeinträchtigt wird, es. Zum Beispiel fehlt ein wichtiges Protein, das Blutzucker beim Menschen steuert in den Mäusen. Wenn das menschliche Gen, die dieses Protein ausgedrückt in transgenen Mäusen produziert, hat es den gegenteiligen Effekt zu dem, was es beim Menschen hat hatte: es verursacht einen Verlust der Kontrolle über Blut Glukose bei diesen Mäusen. Die Verwendung von gentechnisch veränderte Mäuse konnte Modell menschlicher Erkrankungen und klinische Nutzen in vielen Kategorien von Krankheiten bieten.

In einigen Fällen dienen Affen statt Mäuse oder anderen Tieren, mit der Hoffnung, dass sie Mimeront bessere Ergebnisse beim Menschen. Aber:
-Modelle Affen haben es versäumt, die Hauptmerkmale der Parkinson-Krankheit sowie pathologische funktionaler Sicht zu reproduzieren. Verschiedene Therapien, die vielversprechende Affe und Ratte Modelle der Parkinson-Krankheit sah beim Menschen enttäuschend gewesen;
-die Kampagne Verschreibung Hormonersatztherapie für Millionen von Frauen zur Verhinderung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen weitgehend auf Experimente bei Affen war. Diese Behandlung ist jetzt, erhöhen das Risiko für diese Krankheiten bei Frauen bekannt.

Erforschung der Impfstoffe gegen HIV mit Affen stellt einer der bemerkenswertesten Misserfolge der Umsetzung Mann zu Daten aus Tierversuchen. Enorme Ressourcen und Jahrzehnte haben die die Erstellung von Modellen Affen (einschließlich Schimpansen) von AIDS übertragen wurden. Jedoch nicht alle ca. 90 HIV-Impfstoffe, die gelungen ist, das Tier auf den Menschen.

Die Annahme, dass die tierexperimentellen Daten zuverlässig für den Menschen wäre führte zu menschlichem Leid, bedeutende und nicht zu rechtfertigen. Zum Beispiel:
-Freiwillige für eine klinische Studie die gp120 (AIDS) lief unnötigen Risiken aufgrund von Vertrauen in die Ergebnisse der Experimente an Affen;
-zwei Studien-Scheinwerfer, bei denen Tausende von postmenopausalen Frauen mit Hormon-Ersatz-Therapie behandelt wegen eingeschränkt wurden, erhöhtes Risiko von Schlaganfall und Brustkrebs.
-im Jahr 2003 musste Elan Pharma zu einer klinischen Studie der Phase 2 (von einer kleinen Zahl von Patienten) beenden wann ein experimenteller Impfstoff gegen Alzheimer-Krankheit Entzündung des Gehirns beim Menschen verursacht hat.Keine bedeutenden Nebenwirkungen hatte am transgenen Mäusen und Affen nachgewiesen.
-vor der ersten Prüfung am Menschen hatte der TGN1412 getestet auf Mäuse, Kaninchen, Ratten und Affen ohne Ergebnis negativ (siehe Die Ankündigung von Gegengift für Juni 2006). Affen auch chronische Toxizitätsstudien gelitten und erhielt 4 Wochen aufeinander folgenden Dosen 500 mal größer als die Freiwilligen gegeben. Keiner von diesen Affen erlitt Effekte, die fast Männer betroffen haben "sofort nach der Einnahme von kleiner Dosen des Medikaments getestet. Rhesus Makaken hatte Cynomolgus speziell ausgewählt und weil ihre CD28-Rezeptor eine Affinität für die TGN1412 ähnlich dem menschlichen CD28-Rezeptor zeigte. Auf der Grundlage dieser Daten wurde der Schluss gezogen, dass Ergebnisse aus dieser Affen menschliche Reaktion auf dieses Medikament - Abschluss zuverlässig einschätzen würde die katastrophal falsch erwiesen.

DIE KOLLEKTIVE SCHÄDEN, DIE AUS TIERVERSUCHEN IRREFÜHREND

Probleme entstanden sind, weil die Unterschiede - oft nicht erkannt - Tierarten weit zahlreicher sind und wichtiger als die Gemeinsamkeiten.

Es wurde behauptet, dass diese sammeln einige Informationen durch Experimente an Tieren vorzuziehen, keine Informationen zu haben war. Dieses Argument übersieht, die irreführende Informationen möglicherweise schlimmer als das Fehlen von Informationen aus Tests an Tieren. Die Verwendung von nicht-vorausschauende Tierversuchen kann menschliches Leid in zweierlei Hinsicht mindestens führen: Erstens durch irreführende Datensicherheit und Effizienz zu produzieren. dann, was zu den möglichen Verzicht auf nützliche medizinische Behandlungen und berauben Ressourcen effizienter Methoden.

5 000 bis 10.000 potentielle Drogen untersucht kommen nur 5 etwa in Phase 1 klinischen Studien. Mögliche Therapien können wegen der tierischen Resultate aufgegeben werden, die nicht auf den Menschen zutreffen.
-Tamoxifen, einer der effektivsten Drogen für bestimmte Arten von Brustkrebs, würde wahrscheinlich abgelehnt worden wenn seine Neigung zu Tumoren in der Ratte-Leber verursachen während der präklinischen Studien entdeckt wurde früher als nach jahrelangem Einsatz beim Menschen.
-Die Glivec gegen chronische myeloische Leukämie verursacht schwerwiegende Nebenwirkungen auf mindestens fünf Tierarten, einschließlich Schäden an der Leber bei Hunden. Jedoch war die Lebertoxizität nicht auf menschliche Zellen in Kultur, klinische gefunden, Versuche stattgefunden haben mag und haben erhebliche Lebertoxizität beim Menschen bestätigt.
-Mehrere sinnvolle Medikamente, die beim Menschen seit Jahrzehnten, wie z. B. Aspirin oder Penicillin sicher verwendet wurden heute möglicherweise nicht wenn die aktuellen regulatorischen Anforderungen für Tierversuche zum Zeitpunkt ihrer Entwicklung in Kraft gewesen wäre.

Labor-gewachsen von menschlichen Organen, Organhandel auf Chips, Computertechnik, beim Drucken in drei Dimensionen lebenden menschlichen Gewebes und menschlichen Toxome Projekt sind Beispiele für neue Technologien, die auf der Grundlage von Menschen die mehr und mehr Begeisterung zu wecken. Der Vorteil der Verwendung dieser Methoden während der präklinischen Studien statt Tierversuche ist, dass sie auf menschlicheBiologie beruhen. Somit entfällt ihre Verwendung weitgehend Vermutungarbeit erforderlich, bei der Suche nach Menschen Daten auf andere Tierarten zu extrapolieren. Darüber hinaus bieten diese Tests komplexer biologischer Systeme, anders als in herkömmlichen Vitro Techniken.

FAZIT

Daten über die mangelnde Zuverlässigkeit der Tierversuche und der Schaden für den Menschen, die aus ihrer Nutzung zeigen, dass tierexperimentelle Forschung Kosten und erheblichen Schaden für den Menschen hervorruft. Wir sollten uns Fragen, ob es ethisch vertretbar, Human Resources, Chancen, Hoffnungen und sogar Leben zu berauben ist Suche nach Antworten auf was der falsche Ort sein kann. Ich denke, es besser wäre, diese Ressourcen der Tierversuche, die sie zur Entwicklung spezifischer Techniken anhand der Mann US zu entfernen.